«فایل‌های توییتر» ماسک نگاهی اجمالی به وظیفه سخت، پیچیده و بی‌قدرت اعتدال می‌دهد • TechCrunch

مالک جدید توییتر، ایلان ماسک، با تب و تاب «فایل‌های توییتر» خود را تبلیغ می‌کند: ارتباطات داخلی مدیریت‌شده از شرکت، که دائماً توسط آمانوئنس‌های دلسوز توییت می‌شود. اما اعتقاد ظاهری ماسک مبنی بر اینکه او مقداری کراکن حزبی را به راه انداخته است اشتباه است – این پرونده ها به دور از توطئه یا سوء استفاده سیستمی، نگاهی اجمالی ارزشمند در پشت پرده اعتدال در مقیاس هستند که به کار سیزیفی انجام شده توسط هر پلت فرم رسانه های اجتماعی اشاره دارد.

برای یک دهه، شرکت‌هایی مانند توییتر، یوتیوب و فیس‌بوک رقص پیچیده‌ای را اجرا کرده‌اند تا جزئیات فرآیندهای تعدیل خود را به همان اندازه از دسترس بازیگران بد، تنظیم‌کننده‌ها و مطبوعات دور نگه دارند.

افشای بیش از حد به معنای افشای فرآیندهای سوء استفاده توسط هرزنامه‌نویسان و کلاهبرداران (که واقعاً از هرگونه جزئیات افشا شده یا منتشر شده بهره می‌برند) است، در حالی که افشای خیلی کم منجر به گزارش‌های مخرب و شایعات می‌شود زیرا کنترل آنها را از دست می‌دهند. در این میان، آنها باید آماده باشند تا روش‌های خود را توجیه و مستند کنند یا خطر سرزنش و جریمه از سوی مقامات دولتی را تهدید کنند.

نتیجه این است که در حالی که همه می دانند a کمی در مورد اینکه این شرکت‌ها دقیقاً چگونه محتوای پست شده در پلتفرم‌هایشان را نمایش، فیلتر و مدیریت می‌کنند، کافی است تا اطمینان حاصل شود که آنچه می‌بینیم فقط نوک کوه یخ است.

گاهی اوقات روش‌هایی که ما به آن مشکوک بودیم افشا می‌شود – اجراکنندگان شبانه‌روزی روی تصاویر خشونت‌آمیز و جنسی کلیک می‌کنند، یک صنعت منزجرکننده اما ظاهرا ضروری. گاهی اوقات شرکت‌ها با ادعای مکرر مبنی بر اینکه هوش مصنوعی انقلابی در اعتدال ایجاد می‌کند، زیاده‌روی می‌کنند و گزارش‌های بعدی مبنی بر اینکه سیستم‌های هوش مصنوعی برای این منظور غیرقابل درک و غیرقابل اعتماد هستند.

چیزی که تقریباً هرگز اتفاق نمی افتد – معمولاً شرکت ها این کار را نمی کنند مگر اینکه مجبور شوند – این است که ابزارها و فرآیندهای واقعی برای تعدیل محتوا در مقیاس بدون فیلتر در معرض دید قرار می گیرند. و این همان کاری است که ماسک انجام داد، شاید به خطر بیفتد، اما مطمئناً برای علاقه شدید هر کسی که تا به حال به این فکر کرده است که ناظران در هنگام تصمیم‌گیری که می‌تواند بر میلیون‌ها نفر تأثیر بگذارد، چه کاری انجام می‌دهند، می‌گویند و کلیک می‌کنند.

گفتگوی صادقانه و پیچیده پشت پرده را نادیده بگیرید

رشته‌های ایمیل، مکالمه‌های Slack، و اسکرین‌شات‌ها (یا بهتر است بگوییم، اسکرین‌شات‌ها) که در هفته گذشته ارسال شده‌اند، بینشی در مورد این فرآیند مهم و ناشناخته ارائه می‌دهند. آنچه ما می بینیم برخی از مطالب خام و غیر حزبی ایلومیناتی است که برخی انتظار آن را داشته اند – اگرچه از طریق ارائه بسیار انتخابی آن واضح است که این همان چیزی است که ما باید درک کنیم.

دور از آن: افراد درگیر به نوبه خود محتاط و مطمئن، عملی و فلسفی، صریح و متواضع هستند و نشان می‌دهند که انتخاب محدودیت یا ممنوعیت خودسرانه انجام نمی‌شود، بلکه بر اساس اجماع در حال تکامل دیدگاه‌های مخالف صورت می‌گیرد.

پیش از انتخاب محدود کردن موقت داستان لپ‌تاپ هانتر بایدن – مسلماً در این مرحله بحث‌برانگیزترین تصمیم تعدیل‌کننده در چند سال گذشته، پشت ممنوعیت ترامپ – هیچ سوگیری و یا توطئه در بسته بمب‌گذاری اسناد پیشنهاد نشده است.

در عوض، ما افراد جدی و متفکری را می‌یابیم که سعی می‌کنند تعاریف و سیاست‌های متناقض و ناکافی را با هم تطبیق دهند: مواد «هک‌شده» چیست؟ چقدر به این یا آن تخمین اطمینان داریم؟ پاسخ متناسب چیست؟ چگونه باید آن را به چه کسی و چه زمانی در میان بگذاریم؟ اگر این کار را انجام دهیم، اگر محدود نکنیم، چه عواقبی دارد؟ چه پیشینه هایی را می سازیم یا می شکنیم؟

پاسخ به این سؤالات اصلاً واضح نیست و مواردی است که معمولاً در طول ماه ها تحقیق و بحث یا حتی در دادگاه حل می شود (سابقه قانونی بر زبان حقوقی و پیامدهای آن تأثیر می گذارد). و آنها باید به سرعت قبل از اینکه وضعیت از کنترل خارج شود، انجام می شد. مخالفت از درون و بیرون (توسط یک نماینده ایالات متحده، نه کمتر – به طور طعنه آمیزی در تاپیک همراه با جک دورسی در نقض همان سیاست) مورد توجه قرار گرفت و صادقانه یکپارچه شد.

جوئل راث، رئیس سابق Trust and Safety گفت: «این یک وضعیت نوظهور است که در آن حقایق نامشخص است. “ما با درج یک هشدار و جلوگیری از گسترش این محتوا اشتباه کردیم.”

برخی تصمیم را زیر سوال می برند. برخی حقایق را که ارائه شده زیر سوال می برند. برخی دیگر می گویند که خواندن آنها از این سیاست پشتیبانی نمی شود. یکی می گوید که باید اساس و محدوده اقدام را روشن کنند، زیرا بدیهی است که به عنوان جناحی مورد بررسی قرار می گیرد. معاون مشاور ارشد جیم بیکر خواستار کسب اطلاعات بیشتر است، اما می گوید احتیاط لازم است. هیچ سابقه روشنی وجود ندارد. حقایق در حال حاضر ناپدید یا تأیید نشده است. برخی از مطالب تصاویر برهنه بدون رضایت هستند.

رو هانا، نماینده مجلس نمایندگان، اذعان کرد: “من معتقدم که توییتر خود باید آنچه را که در اخبار فوری توصیه یا ارائه می کند محدود کند، و سیاست شما در برابر گروه های QAnon سیاست خوبی است.” “این یک تعادل دشوار است.”

نه مردم و نه مطبوعات از این گفتگوها مطلع نبودند، و حقیقت این است که ما به اندازه خوانندگانمان کنجکاو و تا حد زیادی در تاریکی هستیم. نادرست است که مطالب منتشر شده را نمایش کامل یا حتی دقیق از کل فرآیند بنامیم (بدیهی است، هر چند بی‌موثر، انتخاب شده و متناسب با یک روایت انتخاب شده‌اند)، اما حتی همانطور که هستند، ما بیشتر از آنچه که بودیم مطلع هستیم. قبل از.

ابزارهای تجارت

موضوع بعدی که حاوی اسکرین شات هایی از ابزار تعدیل واقعی است که توسط کارکنان توییتر مورد استفاده قرار می گرفت، حتی مستقیماً آشکارتر بود. اگرچه موضوع به طور غیرصادقانه سعی می کند استفاده از این ابزارها را با ممنوعیت سایه برابری کند، اسکرین شات ها فعالیت مجرمانه را نشان نمی دهند و نیازی به جالب بودن ندارند.

اعتبار تصویر: توییتر

برعکس، آنچه نشان داده می‌شود دقیقاً به این دلیل جذاب است که بسیار عامیانه، بسیار خسته‌کننده است. در اینجا تکنیک‌های مختلفی وجود دارد که همه شرکت‌های رسانه‌های اجتماعی بارها و بارها توضیح می‌دهند و از آن‌ها استفاده می‌کنند، اما در حالی که قبلاً از آن‌ها در زبان دیپلماتیک شاد روابط عمومی استفاده می‌کردیم، اکنون بدون هیچ توضیحی ارائه می‌شوند: «فهرست سیاه پرطرفدار»، «نمای بالا»، « تا اقدام کنید» و بقیه.

در همین حال، جوئل راث توضیح می‌دهد که اقدامات و سیاست‌ها باید همسوتر شوند، تحقیقات بیشتری لازم است، برنامه‌های بهبود در حال انجام است:

فرضیه پشت بسیاری از کارهایی که ما اجرا کرده ایم این است که اگر قرار گرفتن در معرض، مثلاً، اطلاعات نادرست مستقیماً باعث آسیب می شود، باید از اقدامات اصلاحی استفاده کنیم که قرار گرفتن در معرض را کاهش می دهد، و محدود کردن گسترش/ویروسی محتوا راه خوبی برای انجام این کار است… ما باید برای وارد کردن آن به کارنامه تعدیل قوانینمان – به ویژه برای سایر حوزه‌های سیاست، دلیل قوی‌تری داشته باشیم.

محتوا مجدداً زمینه‌ای را که در آن ارائه می‌شود، نادرست می‌سازد: اینها به سختی بحث‌های یک گروه لیبرال مخفی است که با چکش ممنوعیت بر سر دشمنان ایدئولوژیک خود فرود می‌آید. این یک داشبورد درجه یک سازمانی است که ممکن است برای ردیابی سرنخ، تدارکات یا حساب مشاهده کنید، که توسط افراد هوشیار که در چارچوب محدودیت‌های عملی کار می‌کنند و با هدف جلب رضایت چند سهامدار مورد بحث و بررسی قرار گرفته و تکرار می‌شود.

همانطور که باید باشد: توییتر، مانند سایر پلتفرم های رسانه های اجتماعی، سال ها تلاش کرده است تا فرآیند تعدیل را به اندازه کافی کارآمد و سیستماتیک کند تا در مقیاس کار کند. نه تنها برای جلوگیری از پر شدن بیش از حد پلت فرم با ربات ها و هرزنامه ها، بلکه برای پیروی از چارچوب های قانونی مانند دستورات FTC و GDPR. (که «دسترسی گسترده و بدون فیلتر» داده شده به افراد خارجی به ابزاری که در تصویر نشان داده شده است، می تواند یک نقض باشد. مقامات مربوطه به TechCrunch گفتند که در حال «درگیر شدن» با توییتر در این مورد هستند.)

چند کارمند که تصمیمات خودسرانه و بدون سرفصل یا نظارت می گیرند راهی برای تعدیل مؤثر یا برآوردن چنین الزامات قانونی نیست. و نه (همانطور که استعفا از چندین مورد در هیئت اعتماد و ایمنی توییتر که امروز شهادت داد) اتوماسیون است. شما به شبکه بزرگی از افرادی نیاز دارید که تحت یک سیستم استاندارد، با مرزها و رویه‌های تشدید، همکاری و کار کنند. و این قطعاً در اسکرین شات هایی که ماسک باعث انتشار آن شده است مشهود است.

چیزی که اسناد نشان نمی‌دهند، هرگونه سوگیری سیستماتیکی است که جانشینان ماسک به آن اشاره می‌کنند اما در اثبات آن ناکام هستند. اما چه با روایتی که آنها می‌خواهند مطابقت داشته باشد یا نه، آنچه منتشر می‌شود برای هر کسی که فکر می‌کند این شرکت‌ها باید در مورد سیاست‌های خود محتاط‌تر باشند، جالب است. این یک پیروزی برای شفافیت است، حتی اگر رویکرد غیرشفاف ماسک کم و بیش تصادفی به آن دست یابد.