بردلی تاسک – که دوران اولیه زندگی خود را در سیاست دموکرات گذراند و بعداً مشاور و لابی کننده شرکت های خصوصی شد که با تنظیم کننده ها مبارزه می کنند – این روزها بیشتر وقت خود را به عنوان یک سرمایه گذار می گذراند. اما با وجود اینکه تاسک یک متخصص عمومی است، اصرار دارد که به هیچ استارتاپی علاقه ای ندارد. او می‌گوید تخصص او در نقطه تلاقی فناوری و مقررات قرار دارد و شرکت او بیشترین ارزش را برای استارت‌آپ‌ها در بخش‌هایی می‌افزاید که در آن تغییر مقررات به طور قطع مقیاس فرصت‌هایی را که دنبال می‌کنند تغییر می‌دهد.
تاسک به عنوان خدماتی به مجموعه فعلی تاسک ونچرز – و نوعی کارت دعوت برای بنیانگذاران بالقوه – هر سال افکاری را درباره تغییراتی که در دوره 12 ساله آینده می بیند گرد هم می آورد. از آنجایی که اغلب در گذشته ثابت می‌شود که او درست می‌گوید، اواخر هفته گذشته با او صحبت کردیم تا در مورد برخی از پیش‌بینی‌های متعدد او برای سال 2023 بحث کنیم، و این سه مورد به طور خاص برای ما برجسته بودند، بنابراین فکر کردیم آنها را در اینجا به اشتراک بگذاریم.
1.) مارک‌های بزرگ CPG شروع به فروش محصولات شاهدانه کرده‌اند و بسیاری از استارت‌آپ‌های حشیش را که در سایه‌های نسبی فعالیت می‌کردند، کشتند. در اینجا، تاسک به این دلیل می پردازد:
برندهای بزرگ [sell] الکل همیشه و بسیاری از مردم استدلال می کنند که شاهدانه نسبت به الکل ماده ای کمتر مضر است. ما این گسست واقعی را بین تقریباً دو سوم ایالت ها و دولت فدرال داریم که در آن حشیش تفریحی و پزشکی قانونی است. با این حال در برنامه 1 DEA قرار دارد [along with] هروئین و مت و کوکائین. . که واقعاً چندان منطقی نیست، به خصوص که دولت ها همچنان به قانونی کردن آن ادامه می دهند.
پرزیدنت بایدن گفت: “بیایید این را از برنامه 1 خارج کنیم.” به محض این که این اتفاق بیفتد، ناگهان همه نوع تجارت بین ایالتی باز می شود که قبلاً مجاز نبوده است. بنابراین شما قادر خواهید بود بانکداری واقعی، حمل و نقل داشته باشید [plants] در سراسر خطوط دولتی، آگهی. . . تمام کارهایی که یک شرکت معمولی و واقعاً بزرگ – کرافت یا یونیلور و آنهیوزر-بوش یا فیلیپ موریس – می‌توانند انجام دهند، در سیستم فعلی واقعاً نمی‌توانند انجام دهند، اما وقتی محدودیت‌های فدرال کاهش می‌یابد، ناگهان برایشان باز می‌شود. آنها را
یکی [question I’ve asked cannabis founders over the years is] آنها چگونه با یونیلیور رقابت خواهند کرد؟ چرا یونیلور ترجیح می دهد آنها را به جای دفن آنها بخرد؟ و بیشتر اوقات پاسخ این است که آنها نمی توانند [compete]. آنها واقعاً با زمان مسابقه می دهند و امیدوارند که دولت فدرال کار درست را انجام ندهد. اما من فکر می کنم زمانی که شاهدانه از برنامه 1 خارج شود، و نمی دانم که آیا این اتفاق در شش ماه یا دو سال خواهد افتاد، شرکت های بزرگ وارد بازی خواهند شد. [because] پولی برای ساختن وجود دارد و بسیاری از استارت‌آپ‌های حشیش که بسیار ارزش‌گذاری شده‌اند یا بیش از حد ارزش‌گذاری شده‌اند یا با نرخ‌های بسیار بالا در بازار سهام کانادا معامله می‌کنند، دردسرهای زیادی را احساس خواهند کرد.
2.) به جای تحریک مقررات اضافی در مورد ارزهای دیجیتال، سام بنکمن-فرید و انفجار ناگهانی FTX در واقع نقش ثانویه در هر مقررات جدیدی که معرفی می شود ایفا می کند (اگرچه تاسک میکند من فکر می کنم در 12 ماه آینده شاهد مقررات بیشتری در سطح ایالتی و فدرال خواهیم بود). اینجا تاسک است:
زمانی که انفجار FTX شروع به وقوع کرد، نظر من این بود: “خوب، این منجر به قوانین بسیار بسیار سختگیرانه رمزنگاری خواهد شد که برای این بخش بد خواهد بود، زیرا گری جنسلر، رئیس SEC برای مدت طولانی بر این امر فشار آورده است. و هنوز اتفاق نیفتاده است.” این اتفاق افتاد زیرا رمزارز در بین بسیاری از افراد واقعی بسیار محبوب است. فکر می‌کردم FTX به او این پوشش را می‌دهد تا به طور تهاجمی علیه کل صنعت حرکت کند.
از آن زمان به طرز عجیبی، وقتی داستان دیوانه‌کننده‌تر و دیوانه‌کننده‌تر می‌شود و بیشتر و بیشتر سم بنکمن-فرید فقط یک مغز متفکر جنایتکار است که ده‌ها میلیارد دلار از مردم کلاهبرداری میکند و [that this debacle] به خودی خود چیزی به طور خاص مربوط به کریپتو نیست، در واقع بحث را دوباره تغییر می دهد. آی تی [shifts from], “این صنعت خارج از کنترل است” تا “این مرد خارج از کنترل بود.” تقریباً آنقدر شدید شده است که در واقع کمک می کند [tamp down talk of overregulation].
3.) ارزش توییتر ماسک بسیار بیشتر از 44 میلیارد دلاری بود که او و سرمایه گذارانش برای آن پرداختند. . .
کاری که ماسک انجام داده مطابق با چیزهایی است که در حال حاضر در فضای فرهنگی می بینیم، که در این دنیای پوشش رسانه ای 24 ساعته و فعالیت رسانه های اجتماعی، افرادی است که واقعاً به توجه نیاز دارند و نمی توانند به اندازه کافی برسند. در مورد او فقط باید به انجام کارهای ظالمانه تری ادامه دهم تا سعی کنم او را درست کنم. این را با دونالد ترامپ دیدیم. این را با کانیه وست دیدیم. و دلیل اصلی خرید ماسک توییتر این است که مردم در مورد آن صحبت کنند، همانطور که ما در حال حاضر در مورد آن صحبت می کنیم. از این منظر، من گمان می کنم که او به هدف خود رسیده است.
چیزی که من را در مورد آن نگران می کند این است که وقتی به ارزش بازار تسلا نگاه می کنید، برای مثال، به طور قابل توجهی بالاتر از تویوتا یا جنرال موتورز است، شرکت هایی که خودروهای بسیار بیشتری می فروشند. تسلا یک ماشین عالی می سازد و آنها در حال رشد هستند و خوب است که به آینده نگاه کنیم. اما تفاوت بین چیست [Tesla] احتمالا باید قدردانی شود و جایی که قدردانی می شود این است که ایلان ماسک تجاری و گرد و غبار پیکسی. موفق شد چنان تصویری ایجاد کند که آنقدر در آینده بود و آنقدر بهتر از بقیه بود که واقعاً سرمایه گذاری خرده فروشی در سهام را تحریک کرد. اسپیس ایکس هم همینطور. اگرچه این هنوز یک شرکت خصوصی است، اما دیروز مقاله ای را دیدم که می گفت اکنون 140 میلیارد دلار ارزش دارد. [yet] هیچ راهی وجود ندارد که SpaceX بتواند باشد [worth] 140 میلیارد دلار با توجه به درآمد آن. بنابراین نبوغ او به یک معنا این است که او می تواند این احساس را ایجاد کند که کاری که انجام می دهد بسیار نوآورانه و منحصر به فرد است و فقط او می تواند آن را انجام دهد. مقادیر زیادی از ارزش و سرمایه گذاری را به شرکت های خود هدایت می کند.
خطر واقعاً بزرگ توییتر این است که هر بار که کاری واقعاً پرمخاطب و عمومی انجام می دهد، این شهرت را به خطر می اندازد. او توییتر را که هیچ کس نفهمیده بود چگونه به یک تجارت موفق تبدیل شود را گرفت و اکنون در دستان اوست. و تا اینجای کار، ایده هایی که او در آنجا مطرح کرد، آنقدرها هم جدید یا جالب به نظر نمی رسید. آنها احساس می کنند در کارهایی که مردم قبلاً به روش های مختلف انجام داده اند، تغییراتی دارند. و اگر او با توییتر موفق نشود، سوال این است که آیا حباب تسلا، اسپیس ایکس و همه پروژه‌های دیگر او می‌ترکد؟ او ممکن است 44 میلیارد دلار برای توییتر پرداخت کرده باشد، اما اگر خطری وجود داشته باشد که تسلا و اسپیس ایکس و سایر شرکت‌های متعلق به او ارزش خود را از دست بدهند، ممکن است در نهایت 100 میلیارد دلار یا بیشتر برای او هزینه داشته باشد، زیرا او به عنوان یک انسان فانی صرف در معرض نمایش قرار می‌گیرد.
. . . و نه، به گفته تاسک، فرصت‌های خوبی برای استارت‌آپ‌هایی ایجاد نمی‌کند که به دنبال سرمایه‌گذاری از هرج و مرج توییتر هستند. بیشتر در اینجا:
فقط یک مدل درآمد عالی برای شروع همه اینها وجود ندارد. برای بدتر شدن اوضاع برای آنها، من هنوز فکر می کنم این خطر وجود دارد که ماده 230 قانون شئونات مخابراتی در نهایت اصلاح یا لغو شود. در حال حاضر پلتفرم‌ها را از مسئولیت محتوای ارسال شده توسط کاربر معاف میکند، بنابراین من می‌توانم شما را در توییتر بدنام کنم و شما می‌توانید شخصاً از من شکایت کنید، اما نمی‌توانید از توییتر شکایت کنید. و در نتیجه، توییتر، فیسبوک، همه پلتفرم‌ها، انگیزه اقتصادی واقعی آنها هدف قرار دادن محتوای منفی و سمی است، زیرا به همان اندازه که ما از آن متنفریم، باعث افزایش چشم‌ها و کلیک‌ها می‌شود و در نتیجه باعث افزایش قیمت و درآمد تبلیغات می‌شود. بنابراین، به طور مؤثر، عدم پاسخگویی از سوی پلتفرم‌ها، دنیایی را ایجاد میکند که در آن اینترنت باید تا حد امکان سمی و وحشتناک باشد.
اما اگر [we repeal] بخش 230، بسیار شبیه اتفاقی است که برای شرکت‌های دخانیات در اوایل دهه 1980 رخ داد، زمانی که ناگهان آنها در برابر دعاوی حقوقی آسیب‌پذیر شدند و شروع به گرفتن این قضاوت‌های چند میلیارد دلاری کردند و در نتیجه درد اقتصادی واقعی را احساس کردند و آنها بالاخره مجبور شد به آنها دست یابد [marketing practices] زیرا برای آنها هزینه بیشتری نسبت به موارد دیگر دارد. در حال حاضر، فیسبوک جریمه‌های کوچکی را که از FCC دریافت میکند، پرداخت میکند، زیرا در نهایت، آنها با محتوای منفی پول زیادی به دست می‌آورند. لغو بخش 230 آن را تغییر می دهد.