دو هفته پیش، کریس اولسن، سرمایه‌دار طولانی‌مدت، شریک عمومی و یکی از بنیانگذاران Drive Capital در کلمبوس، O.، برای جلسه هیئت مدیره شرکت پرتفولیو در صندلی خود مستقر شد. معلوم شد که این یک تمرین دیوانه کننده است.
اولسن خشمگین به یاد می آورد: «دو تن از اعضای هیئت مدیره حاضر نشدند، و شرکت تصمیمی در دستور کار برای تصویب بودجه داشت. «یک فرد جوان برای شرکت سرمایه‌گذاری در آنجا حضور داشت» – یک سرمایه‌گذار مشترک در استارت‌آپ – اما آن شخص «به دلیل اینکه عضو هیئت‌مدیره نیست، اجازه رأی دادن نداشت. و بنابراین ما این پویایی را داشتیم که ناگهان بنیانگذار گفت: “خب، یک دقیقه صبر کنید، بنابراین من نمی توانم بودجه خود را تصویب کنم زیرا مردم در جلسه هیئت مدیره من حاضر نمی شوند؟”
اولسن همه چیز را “فوق العاده، فوق العاده خسته کننده” می نامد. او همچنین می‌گوید این اولین بار نیست که جلسه هیئت مدیره طبق برنامه‌ریزی اخیر برگزار نمی‌شود. او در پاسخ به این سوال که آیا مرتباً می بیند که سرمایه گذاران کمتر حاضر می شوند یا جلسات هیئت مدیره را به کلی لغو می کنند، می گوید: «من قطعاً این را دیده ام. من مطمئناً سرمایه‌گذاری‌های دیگری را دیده‌ام که مشارکت قطعاً کاهش یافته است.”
چرا جلسات هیئت مدیره استارتاپ ها کمتر برگزار می شود؟ بازیگران صنعت پیشنهاد می کنند دلایل زیادی وجود دارد و آنها می گویند که این روند هم برای بنیانگذاران و هم برای مؤسساتی که پول VC آنها سرمایه گذاری می کنند نگران کننده است.
بیش از حد رزرو شده است
جیسون لمکین، بنیانگذار سریال و نیروی پشتیبان SaaStr، یک جامعه و صندوق سرمایه‌گذاری خطرپذیر در مراحل اولیه که بر نرم‌افزار به‌عنوان یک سرویس تمرکز دارد، در میان افراد نگران است. لمکین می‌گوید که باید از بنیانگذارانی که می‌شناسد التماس کند که جلسات هیئت مدیره را برنامه‌ریزی کنند، زیرا هیچ کس دیگری از آنها این کار را نمی‌خواهد.
لمکین می‌گوید که این مشکل به روزهای اولیه همه‌گیری بازمی‌گردد، زمانی که پس از یک سکون کوتاه در عمل در آوریل 2020، سرمایه‌گذاری استارت‌آپ – که برای اولین بار عملاً انجام شد – به چرخه دنده تبدیل شد.
کمی از ریاضیاتی که مردم از دست دادند این است که بین نیمه دوم سال 2020 و سه ماهه اول سال جاری، نه تنها ارزش گذاری ها به طور قابل توجهی افزایش یافت، بلکه VC نیز افزایش یافت. . . از این وجوه به جای سه سال یک سال استفاده خواهد کرد. بنابراین دو سال می گذرد و شما ممکن است سه یا چهار برابر بیشتر از قبل از همه گیری در شرکت ها سرمایه گذاری کرده باشید و این خیلی زیاد است.”
در واقع، به گفته لمکین، سرمایه‌گذاران خطرپذیر بیش از حد متعهد شروع به تمرکز بر شرکت‌های پرتفویی کردند که ارزش‌شان افزایش یافت، و شروع به نادیده گرفتن – زیرا فکر می‌کردند می‌توانند از عهده این کار برآیند- شروع به نادیده گرفتن استارت‌آپ‌هایی در پرتفوی خود کردند که از سرعت بالایی در جبهه رتبه‌بندی برخوردار نبودند. . لمکین می‌گوید: «تا زمانی که حدود یک ربع پیش بازار کمی سقوط کرد، ارزش‌گذاری‌ها دیوانه‌کننده بود و همه کمی از «دکورون» خود مست بودند. بنابراین، اگر شما یک سرمایه گذار خطرپذیر هستید و بهترین معامله شما اکنون به جای 2 میلیارد دلار، 20 میلیارد دلار ارزش دارد و یک میلیارد یا 2 میلیارد دلار موقعیت در آن شرکت دارید، دیگر اهمیتی نمی دهید که 5 یا 10 میلیون دلار ضرر کنید. [on some other startups here and there]. مردم در معاملات با سرعت سرسام آور سرمایه گذاری کردند و آنها [stopped caring] بسیار زیاد برای رد آف، و نتیجه این بود که مردم به سادگی از رفتن به جلسات هیئت مدیره خودداری کردند. آنها از داشتن آنها دست کشیدند.
همه چنین تصویر واضحی را ترسیم نمی کنند. VC دیگری که در استارتاپ ها و شرکت های سری A سرمایه گذاری می کند – و خواست نامش در این قطعه ذکر نشود – می گوید که در دنیای او، شرکت های سری A و B هنوز هر 60 روز یا بیشتر جلسات هیئت مدیره برگزار می کنند – که مدت هاست استاندارد بوده است. که مدیریت بتواند سرمایه گذاران را از آنچه در حال وقوع است مطلع کند و همچنین (امیدوارم) از آن سرمایه گذاران حمایت و راهنمایی دریافت کند.
با این حال، این شخص موافق است که تابلوها “شکسته شده اند”. برای یک چیز، او می‌گوید بیشتر بازدیدهایی که انجام می‌دهد در مکالمات زوم مجازی که حتی غیررسمی‌تر از روزهای قبل از کووید هستند، راحت‌تر شده‌اند. او همچنین می‌گوید که علاوه بر معامله‌های دیوانه‌کننده، دو عامل دیگر برای کم‌ارزش کردن جلسات رسمی دست به دست هم داده‌اند: سرمایه‌گذارانی که در مرحله آخر به شرکت‌های جوان‌تر چک می‌نویسند، اما در کرسی‌های هیئت مدیره شرکت نمی‌کنند و سرمایه‌گذاران مشترک خود را با سرمایه‌های نامتناسب مواجه می‌کنند. میزان مسئولیت و VC های جدیدتری که هرگز به عنوان مدیران در شرکت های بزرگ کار نکرده اند – و گاهی اوقات حتی راهنمایی هم نشده اند – و بنابراین در اتاق هیئت مدیره مفید نیستند.
بی لیاقت
یک سوال که توسط همه این مشاهدات مطرح می شود این است که چقدر واقعاً اهمیت دارد.
شخصاً، بسیاری از سرمایه‌گذاران خطرپذیر اعتراف می‌کنند که نقش بسیار کمتری در موفقیت شرکت نسبت به آنچه در توییتر تصور می‌کنید بازی می‌کنند. همچنین می‌توان استدلال کرد که از منظر بازگشت، در دنیا منطقی است که VCها بیشتر وقت خود را روی برندگان آشکارتر خود سرمایه‌گذاری کنند.
علاوه بر این، جلسات هیئت مدیره می تواند حواس پرتی تیم های استارتاپی باشد، که اغلب روزها را از قبل برای آماده شدن برای حضور در هیئت مدیره خود می گذرانند، روزهایی که در غیر این صورت برای تقویت زمین های خود سپری می کنند. هیچ رمز و رازی نیست که چرا همه بنیانگذاران از این جلسات نشسته لذت نمی برند.
با این حال، این روند برای مدیران ارشد که ممکن است زمان بیشتری و نه کمتری برای ملاقات با سرمایه گذاران داشته باشند، سالم نیست. جلسات هیئت مدیره اغلب یکی از فرصت‌های نادری است که مدیران دیگر تیم می‌توانند با حامیان سرمایه‌گذاری استارت‌آپ سپری کنند، و از آنجایی که برای بسیاری از استارت‌آپ‌ها به طور فزاینده‌ای مبهم می‌شود که آینده چه خواهد بود، ممکن است این مدیران استارت‌آپ بیش از هر زمان دیگری مهم باشد. چنین پیوندهایی را تشکیل می دهند.
این روند همچنین برای بنیانگذارانی که سعی می کنند اطمینان حاصل کنند که بیشترین بهره را از تیم خود می برند، سالم نیست. لمکین استدلال می‌کند که جلسات معمول هیئت مدیره استارت‌آپ‌ها را در مسیری نگه می‌دارد که بررسی‌های معمولی‌تر و حتی به‌روزرسانی‌های کتبی برای سرمایه‌گذاران نمی‌توانند. او خاطرنشان می کند که تا قبل از سال 2020، مدیران ارشد “باید نماینده هر بخش از شرکت باشند – پول، فروش، بازاریابی، محصول – و رهبران باید عرق کنند. آنها باید عرق کنند که سه ماهه فروش را از دست داده اند. آنها باید عرق کنند که به اندازه کافی سرنخ تولید نکرده اند. او اضافه می کند که بدون جلسات هیئت مدیره، “هنگامی که تیم شما سه ماهه یا ماه را از دست می دهد، هیچ عملکرد اجرایی خارجی وجود ندارد.”
و این روند برای استارت‌آپ‌هایی که قبلاً رکودی را پشت سر نگذاشته‌اند خوب نیست و ممکن است از همه چیزهایی که رکود مستلزم آن هستند، قدردانی نکنند، از شروع جستجوی کارمندان به شغل‌های دیگر گرفته تا اثرات موج‌دار مهار ناگهانی نوآوری. در حالی که ایلین لی، بنیانگذار استارتاپ Cowboy Ventures، معتقد است که «شرکت‌های خوب سری A و شرکت‌های سرمایه‌گذاری محلی با حضور در جلسات به خوبی عمل می‌کنند»، او خاطرنشان می‌کند که بنیانگذارانی که ارزیابی‌ها را از طریق سرمایه‌های بزرگ دنبال کرده‌اند، ممکن است راهنمایی لازم را درست در زمان کمک نداشته باشند. اهمیت بیشتری پیدا می کند. او می‌گوید: «همیشه این نگرانی وجود داشت که در یک رکود چه اتفاقی می‌افتد. “آیا اینها هستند [bigger funds] آیا من آنجا برای شما خواهم بود آیا آنها به شما توصیه می کنند؟
البته، شاید بزرگ‌ترین خطر این باشد که سرمایه‌گذاران نهادی مانند دانشگاه‌ها، سیستم‌های بیمارستانی و صندوق‌های بازنشستگی، که در شرکت‌های مخاطره‌آمیز سرمایه‌گذاری می‌کنند – و منافع میلیون‌ها نفر را نمایندگی می‌کنند – در نهایت بهای آن را بپردازند.
لمکین می‌گوید: «هرکسی که به شما بگوید در اوج رونق کووید، همان تلاش را انجام داده‌اند، به شما دروغ می‌گوید، از جمله من. «همه دردسر را کنار گذاشتند، معاملات در یک روز از طریق Zoom انجام شد. و اگر شما در همان سطح از کوشش قرار دهید، حداقل باید آن را خیلی سریع انجام دهید [after offering a] برگه ترم چون زمان نداشت و این به ناچار منجر به قطع شد.»
شاید این موضوع در حال حاضر برای سرمایه گذاران نهادی مهم نباشد، با توجه به اینکه سرمایه گذاران خطرپذیر در سال های اخیر چقدر به آنها بازگشته اند. اما با توجه به چک های کمتری که اکنون به آنها باز می گردد، ممکن است تغییر کند.
لمکین، که شایان ذکر است، مدرک حقوق دارد، می‌گوید: «وقتی چند میلیون دلار به یک شرکت می‌رود، کسی باید آن پول را نمایندگی کند تا کلاهبرداری اتفاق نیفتد».
او ادامه می دهد: «من نمی گویم قرار است این اتفاق بیفتد، اما آیا نباید کنترل و تعادل وجود داشته باشد؟ میلیون ها و میلیون ها توسط صندوق های بازنشستگی و دانشگاه ها، بیوه ها و یتیمان سرمایه گذاری می شود، و اگر این کار را نکنید، وقتی در راه هیچ تلاشی انجام نمی دهید و در جلسه هیئت مدیره تلاش مداوم انجام نمی دهید، مهربان هستید. به اندازه ای است که برخی از مسئولیت های امانتداری خود را نسبت به شرکت های قدیمی خود لغو کنید، درست است؟